幾個月前，我用Google搜尋特定時段的「福號」這個字串時，搜出來的結果全部是「符號」。
博物館與人類學的討論原本不是我的專業，但透過進行在地部落傳統海洋儀式紀錄的觀察經驗，我嘗試以「延伸在地觀點」的角度來思考，如何期待一座原住民觀點的海洋博物館？ 你的海洋博物館是你想要的嗎？ 為了不與現有博物館資源重疊，同時能夠涵納其他可能的海洋觀點，評估團隊安排到現有營運中與海洋相關的博物館進行參訪：包括在屏東車城的「國立海洋生物博物館」，在台中市的「國立科學博物館」，以及在基隆八斗子的「國立海洋科技博物館」。作為典型的博物館，「典藏」，也就是收藏有特定意義的「物件」，對於實現博物館角色的「本真性」有重要意義。
而這樣一座博物館，應該跟現有與海洋相關的博物館有何不同？又應該帶出怎樣的原住民觀點。海生館目前是三個營運館舍裡面，有規模地進行海洋生物研究與保育的。目前合作的民間公司提出了許多能夠提升觀眾人數的「企劃」，包括最受人歡迎的「夜宿海生館」活動李起弘（Ki Hong Lee）的IG： 在 Instagram 查看這則貼文 Congrats to @bopomofocafe @ewangus @wongfuphil on their grand opening! Best #boba Ive ever had in my life. Ki Hong Lee（@kihonglee）分享的貼文 於 PST 2019 年 3月 月 3 日 下午 5：14 張貼 李起弘分享，從小他的爸媽就教導他做什麼事情不僅僅要想到自己，還要想到家人、家族，乃至韓國還有整個Asia。但研究顯示在真正的言談中，詞彙只佔7％、語調佔38％，而肢體語言佔到了55％的影響力。
亞洲人大部分很謙遜，但也讓我們常常陷入「冒名頂替者症候群」的泥沼中。在活動最後，講者請大家想像自己在籃球場上，你的隊友在場外準備傳球進場內。不論是有意或無意，雙方支持者均向光譜兩端移動。
前者曾執行刺殺蔣經國的運動，也曾策畫多起街頭激烈示威事件，後者則加入當時的省議會選舉，與後來的增額立法委員選舉。尤其是泛綠營深綠化的情況最為明顯。同時台灣經濟快速起飛，各種街頭示威活動雖然層出不窮，但過於激進的主張，並不受當時社會認同。她在民進黨大敗之際，檢討了過去的民進黨路線，改採李登輝時期的部份策略，奉行「只能做，不能說」的方式，專注於內政與改革制度。
這樣的選舉策略在陳水扁第一次參選總統時，幾乎達到最高峰。在陳水扁驚險贏得連任，並引發國民黨長時間示威抗議下，藍綠對抗加遽。
Photo Credit: 中央社 技術官僚出身的蔡英文，個性較為務實。這場路線之爭，結束的部份原因在於蔣經國晚年逐步開放黨禁與報禁，各級議會也的確給了「議會路線」更多舞台。到了李登輝執政的最末期，連民進黨黨內都出現了不同的意見，一派認為應該「大膽西進」，而另一派則堅持應該延續「戒急用忍」的政策，阻止這股熱潮。蔡英文雖然在第二次總統大選中，又再度率領民進黨全面執政，卻不代表這些路線之爭已經完全解決。
這雖然讓民進黨快速獲得多數本省籍選民的支持，但隨之而來的問題，是民進黨被貼上台獨政黨的標籤，政黨之間的省籍情結變的更為涇渭分明。陳水扁推動的本土化意識，快速結合「制憲正名」運動，成為陳水扁主政下，泛綠營的論述主軸。但這樣的看法，並不十分精確，因為在蔡英文贏得第二次總統大選前，不止受到國民黨的嚴厲挑戰，屬於泛綠營的深綠獨派團體，也曾希望推出自己的總統候選人。但很快的，藍綠雙方的不同意識形態加入了新的因素，那就是隨著中國的改革開放，對投資中國市場的看法開始兩極化。
但無論這個方向對或不對，陳水扁八年主政的結局，是綠營在2008年的大選中一敗塗地，國民黨再次奪回政權，馬英九挾國會的絕對多數，完全執政，讓泛綠營的「制憲正名」運動轉入民間。特別是「制憲正名」派對蔡英文的不滿，溢於言表。
受到國民黨迫害監視的異議份子們，有一部份人的主張「街頭路線」，也就是持續以街頭抗議、不合作運動、不承認中華民國政府的體制，來推翻國民黨的一黨執政。Photo Credit: Reuters / 達志影像 這場路線之爭，在民進黨成立的那一天，就已經展開，但當時的處理方式是選擇暫時擱置，先共同爭取民主，避免剛剛成立的民進黨立刻分裂。
再加上李登輝繼任總統以後，加速民主改革，萬年國代退職，立法院也全面改選，而讓「議會路線」成為了反對運動的主流，「街頭路線」於是逐漸退出舞台。結果卻是誰也沒有辦法說服誰，最後得出一個折衷版本稱為「強本西進」，等於是沒有結論的結論。蔡英文所代表的「務實獨立」派與深綠獨派團體所代表的「正名制憲」派，未來可能還要再次對決。但當時全球已經興起中國熱潮，龐大的吸引力幾乎已經勢不可擋。接下來陳水扁執政時，朝小野大，一方面立法院不斷強硬通過各種開放投資中國的法案，另一方面民進黨本身的「強本西進」的這個結論，也讓陳水扁有理由妥協，形成陳水扁政府一方面以台灣意識為政治號召，在經濟上卻不斷加大與中國的依存度。文：王臻明 是說雖然目前是由民進黨籍的蔡英文總統執政，以民進黨為主的泛綠陣營一般被視為比較偏向本土意識，主張台灣獨立
亞當斯執政四年，憲政邏輯還處於實驗的階段，制度形成過程中的摩擦導致「聯邦黨」處於分裂狀態，有高度危機感。對知道那段美國史的人，可能會頗有既視感。
1796年也是南北分明，最後來自北方代表「聯邦黨」的亞當斯險勝，成為華盛頓（George Washington）之後第一位民選總統。其實川普提名大法官所引發的一連串討論，與參院司法委員會的聽證會，反而意外成為這次大選最助長知識的一段插曲。
而這些裁決，無論大小，都將切身影響美國公民的權利義務。這雙小鞋正是本文的主要故事，和川普選前緊急提名大法官人選有類似作用。
兩人的憲政理念南轅北轍，唯一的共同點是熱愛美國，兩人竟在同年七月四日美國國慶那天過世。氣得亞當斯在敗選之後還無所不用其極，想辦法穿傑佛遜政府小鞋。法官的資格可受公評，若能經總統提名，參議院聽證審查後投票通過的大法官，不分左右，應都是法界一時之選，上任後不應該會依其提名人的群眾基礎來裁決。亞當斯是美國憲法的重要工程師，而傑佛遜才高八斗，是美國《獨立宣言》的起草人。
依當時的設計，拿到第二高票的傑佛遜成為副總統。如果放下台灣人的身分，說實在，這次選舉實無可看之處。
政黨惡鬥的程度前所未有，而漫無止境的負面選舉，造成美國社會無意義的分裂。可惜的是，原本可能觸及外交政策的第二場辯論會，選舉委員會以防疫為由要求以視訊辯論，卻不被川普陣營接受而取消，讓台灣人至為關心的美中關係與台海政策幾乎不在兩人的攻防之中。
Photo Credit: AP / 達志影像 美國大法官會議由九席大法官組成。論人品與資質，川普當然不是亞當斯，拜登更不是傑佛遜，其實可說是天差地別。
例如川普第一位提名的大法官戈蘇奇（Neil Gorsuch），他被歸為保守陣營，但他卻根據歷史合約與1964年的民權法案，數度做出對原住民與LGBTQ的進步判決。其實兩百多年前，1800年尋求連任的亞當斯（John Adams）與傑佛遜（Thomas Jefferson）那場選戰的政黨惡鬥也不惶多讓。逆轉大法官會議的生態的說法雖不無道理，但事實上有些誇張。然而在中國瘟疫的肆虐下，川普（Donald Trump）能否如四年前再造十一月驚奇不無疑問，但事前誰也說不準。
其實若仔細追蹤每位大法官的裁判史，未必如外界想像的那樣左右立場分明。有趣的是，在美台僑一反多數移民對川普的惡感，一枝獨秀成為最支持川普的移民族群，許多長年反抗國民黨的台僑，掛了一輩子自由主義的招牌，這次也決定任性一次選川普。
但因為這場選舉，兩人從革命同志鬧到反目成仇，要等到兩人退休後才恢復友誼。這次川普提名巴瑞特（Amy Coney Barrett），已是一任之內第三次提名，而且是要取代上個月過世，被視為自由派代表人物的金斯伯格大法官（Ruth Bader Ginsburg），自然引發自由派陣營跳腳。
在最後的床榻上，彼此想到這位老朋友，認為有這位朋友是國家之福，成為美國史上的佳話。許多人認為美國總統最重要且影響最深遠的權力是大法官的提名權，因為二戰後總統最多只有八年任期，而終身職的大法官動輒在職位上二、三十年，若總統能在任內送入兩席大法官，便足以逆轉大法官會議的意識形態，依提名總統的意識形態影響至少上千件的裁決。
